前天，我在“亮见”上发了一篇文章，讲河南周口几百农民哄抢玉米事件，我说，这暴露出了如今农村日益严重的空心化问题。当然，农村空心化不是哄抢玉米的充分条件，也不是为哄抢玉米辩护的理由和借口，它只是由这个事件而引起关注的一个话题。
评论区有人留言：
道德沦丧就是道德沦丧，扯什么空心化！
说实话，这本不是我想讨论的话题，可我发现，评论区不止一个人这么说；而且一说到有关农民的负面消息，就有人拿“道德沦丧”说事。所以我倒是很有兴趣讲讲这个话题。
事先声明，我是农民的儿子，我在农村长大，但我从来不觉得农民纯朴善良，我也不觉得说农民淳朴善良是什么赞美。
所以，我也从来不觉得农民有什么“道德沦丧”。就像是说一个人“沦落底层”，前提也得是ta曾经在中层和高层待过。说农民道德沦丧，也得是他们的道德曾经真的高尚过。既然农民从未曾集体高尚过，那也就不存在所谓的“道德沦丧”。
觉得农民淳朴善良，是一种理想化的傲慢与偏见，本质是一种变相的他者化，是对陌生人的无端意淫。
只有对不了解的异乡人或异族，人们才容易生出不切实际的想象，比如，西方人一说亚洲，就是“神秘的东方”。正因为掌握话语权的人不了解农民，不愿意接近农民，才会一厢情愿地相信农民是淳朴善良的。他们就不会自夸淳朴善良，因为自己是个什么玩意，自己心里比谁都清楚。
不夸自己，可能也不是不好意思，而是因为怕授人以柄。要知道，今日的夸耀，很可能就成为他日的板子，打到自己身上。同样的，说农民淳朴善良，看起来是在把农民高高捧起，但若不高高捧起，想要贬损时，也就不好伸出“道德沦丧”的大手，将他们从神坛上推下去。
一只乌龟，与其死后刮骨留名，被供奉在庙堂之上，不如活着在污泥中摇尾巴。
穷山恶水出刁民，可能是一部分的真相。可问题在于，谁让山变穷水变恶的？穷会让人变得低贱和下作，可问题在于，是谁让农民变得这么穷的？
我想起黑泽明的大作《七武士》中，菊千代的慷慨陈词：
"你们把农民当作什么，以为是菩萨吗？简直笑话，农民最狡猾，要米不给米，要麦又说没有，其实他们都有，什么都有，掀开地板看看，不在地下就在储物室，一定会发现很多东西，米、盐、豆、酒……到山谷深处去看看，有隐蔽的稻田。表面忠厚但最会说谎，不管什么他们都会说谎！一打仗就去杀残兵抢武器，听着，所谓农民，最吝啬，最狡猾，懦弱，坏心肠，低能，是杀人鬼。不要笑死我。但是呢，是谁令他们变成这样的？是你们，是你们武士，你们都去死！为打仗而烧村，蹂躏稻田，恣意劳役，凌辱妇女，杀反抗者，你叫农民怎么办？他们应该怎么办！该死！"
如果你们去看看《被牺牲的局部》，就会知道，淮北地区之所以从唐宋时代的鱼米之乡演变为后世的穷乡瘠壤，主要是封建中央政府以“顾全大局”的名义，而有意牺牲这一“局部利益”的结果。只是因为高高在上的人要保漕运和祖陵，我们淮北就要承受六百年的贫困与混乱。
如果你们去看看《筚路维艰》，长期以来，农民的贫困，是因为有人设计了一系列的政策，比如单位制度、人事档案制度、户籍制度、城市福利保障制度、统销统购制度等等，将他们堵在城门外，困在土地上，然后盘剥。国家的富强，很大程度上，是由农民买单的。
所以，如果要说罪责，那些被嘲讽的农民，首先是受害者，是历史的受害者，大局观的受害者，权力的受害者。
总之，是贫穷的受害者。
而这种伤害，更加长远、深刻而隐蔽，它通常被当做当下的前提条件被理所当然地接受，而不是被当成一个历史的结果被怀疑和审视。
因为，我说句政治不正确的话，农民们应该拥有不善良的权利，最起码在对农民的言说中，拥有不善良的权利。
在小说《发条橙》中，主人公阿历克斯是个无恶不作的街头少年，后他被当局逮捕制裁，被“改造”成一个一有暴力念头就会无比痛苦的人。只能行善，无力作恶，他丧失了选择善恶的能力，丧失了自由意志。他感觉自己就像一只被上了发条的橙子。
书中有两句话：
如果恶不能被接受为一种可能性，那么善就是无意义的。
善心是选择出来的事物，当然不会选择的时候，他就不再是人了。
当然，农民肯定是有道德选择权。但是，这个社会上有如此多的言论，把农民塑造成淳朴善良的模糊一群，将他们往神坛上架，把他们往没有选择权上推。
然后在需要批判他们时，又高高举起这种言论的鞭子，狠狠抽在他们身上，仿佛他们成了社会道德堕落的罪魁祸首。
这是在物质压榨之后，对农民的又一次精神盘剥。
—The End—
作者：魏春亮
首发：新亮见，ID：lianggeviewpoint
