有网友问，如果朱元璋早死二十年，像李世民一样只活到50岁，评价会不会变得更好?
我这里回答。不会的。反而更差。
因为政治人物，如果坏到一种极致反而会有好的评价，特别是开国君。它的坏，会逼迫人们跳出好坏的道德立场，重换一个逻辑来评价他。
我们来看，朱元璋如果五十岁死，那时是洪武十年。这个时候，朱元璋已经发布了两版《大明律》，这两版严酷的律令和各种榜文，已经把他排除在仁义的君主阵列了。
这个期间，浙江、湖北、广东的起义已经好多起，朱元璋处理方式都是残暴镇压，不存在招抚、安置，杀就是了。在云贵地区更是连连的和少数民族打仗，打的也不太顺利。徐达完成了两次北征，第一次胜，第二次则大败。
另外，在构陷天下的吏官（洪武八年的空印案）、包括陷杀功臣方面，朱元璋已经有不小的劣迹。
这十年的作为，对比传统的任何一个君主，按中国传统的君主标准，他已是一线的暴君了。如果他这个时候死，史书对他的唾沫势必滔滔。
但历史的吊诡之处在于，洪武十年后，即使他把残暴做到极限，也只是在暴君这个符号上反复刷写。后人评价他，反而会更慎重的把另一头所谓的历史功绩拿岀来研究和拔高。
好比是，洪武十年前残暴值已经98.5了，到洪武三十一年，也只能累积到99.99999。枉杀10万人和枉杀百万人对君王来说，并没有太多的区别。因为评价历史，你永远也无法把一个276年的开国君完全、单纯的定型在暴君上。对于他其他方面的皇帝工作、特别是开创性的工作，还是要给矛正面评价。#这就是扯蛋的辨证史观。
这种条件下，朱元璋越残暴，他对后世累积的影响就越大，他越能成为所有拥护暴力专政、认可集权的靶点；成为历史河流分岐的一个主要支流，这刚好也是儒家和法家的分水岭。后来人复习朱元璋，总结朱元璋，无论是出自斯德哥尔摩症也好，历史反刍也好。朱元璋的山头总是会堆积出大量的粉丝。历史也会定期的循环更新，对他招魂，进而让他拥有更多更佳的评价。
贤明仁义、中庸之君是享受不到这种历史待遇的，他们甚至会因为杀人太少，镇压手段温和而被评价为平庸的皇帝。如果朱元璋在暴行方面不是如此极致，他反而无法成为极权专制的代表人物，无法成为这数百年来专制的一哥。
如今的他，就那么擎着一杆嗜杀和专权的大旗，立在历史的洪流里。他甚至成为了明清600年合法暴政的基础。当后世君王觉得权力不够的时候、当普通老百姓觉得世道不公的时候，都会习惯性去跪倒这面大旗之下。
